1. Voor OUDERS & COO geen reden om zijn standpunt te wijzigen. In het kort daarover:
   
   De urennorm garandeert (inzet om) een minimumaantal lessen ( te realiseren). Dat is met name van belang voor de zwakke leerlingen maar ook voor de andere leerlingen is het een norm die de overheid stelt ten aanzien van het aantal uren waarop ze op les en begeleiding van een docent mogen rekenen. De overheid stelt exameneisen en andere eindtermen. Dat zijn op zich geen lichte eisen. Om die te kunnen halen moeten leerlingen een flink aantal uren maken. Voor de meeste leerlingen zijn de exameneisen en eindtermen alleen haalbaar als ze voldoende les en begeleiding krijgen. De gangbare eisen in de diverse schoolsoorten zijn gesteld in een tijd waar de urennorm in het voortgezet onderwijs 1067 uur was. Contre coeur is OUDERS & COO twee jaar geleden akkoord gegaan met een verlaging naar 1040 uur (een lesweek minder) en heeft zij zelf ook de suggestie gedaan (maar ook contre coeur) om als compromis naar de scholen toe de maatschappelijke stage, mits goed ingepast en goed begeleid, mee te laten tellen in de 1040 uren norm. In combinatie met andere voorstellen van het Ministerie (individuele begeleidingsuren etc.) komt daarmee de feitelijke urennorm op 1000 uur uit. OUDERS & COO vindt dit een ondergrens. Indien leerlingen minder uren dan deze 1000 gegarandeerd krijgen moeten de eindtermen en de exameneisen naar beneden worden bijgesteld. Want in feite krijgen leerlingen bij 1000 uur al 3 volle lesweken minder per jaar en dat betekent 3 maanden minder les over een volledige VMBO opleiding, bijna 4 maanden minder op de HAVO en 4,5 maand op een volledige VWO opleiding.
   
   Vermindering van het aantal lesuren zonder bijstelling van de eisen naar beneden betekent dat leerlingen hun opleiding voortaan moeten doen met minder les en begeleiding en dus met meer zelfwerkzaamheid. Dat is wellicht te doen voor de excellente leerling maar voor het gros van de leerling is dit een te grote opgave. Voor de zwakke leerling zelfs onmogelijk. In dezen heeft het pleidooi van het LAKS en enkele scholen veel weg van het pleiten voor de belangen van de goede leerlingen.
   
   
2. Commentaar op argumenten van anderen
   
   Scholen die zwaar onder de norm zaten - bijna 150 uur en meer (dat betekent dus 5 weken les per jaar te weinig) - kregen een boete en protesteren. Onder andere werd het argument gebruikt dat een enkele school zelfs goed presteerde. De vraag is of dat ligt aan de school of aan de toevallige omstandigheid dat de school in een omgeving staat waarin een instroom is van goede leerlingen. Verder zegt een gemiddeld resultaat niets over de prestaties van kleinere groepen zwakke leerlingen noch over het resultaat dat leerlingen hadden bereikt als zij wel voldoende begeleiding zouden hebben gekregen. En verder hebben ook goede leerlingen recht op goede begeleiding en voldoende lessen om hun talenten te kunnen ontplooien. Verder hebben de mensen in het onderwijs die ervoor pleiten dat scholen met excellente resultaten minder lessen hoeven te geven een dubbele moraal: Excellente leerlingen wordt ook niet toegestaan te spijbelen van school dan wel op een andere wijze weg te blijven uit de les.
   
   Een bandbreedte zou het beste zijn. Een pleidooi van het LAKS. Op zich is differentiatie van begeleiding van leerlingen het onderzoeken waard. De ene leerling heeft meer nodig dan de anderen. Het stellen echter van een bandbreedte in deze situatie zou in feite een volledig loslaten van de norm zijn. Scholen die nu beboet worden zouden de bandbreedte aangrepen door op de onderkant te gaan zitten. Pas als scholen ver onder de 900 uur zakken kan beboet worden.
   
   Geen ophokuren. Ook een punt van het LAKS. OUDERS & COO is het daar volledig mee eens. Het is een schande dat scholen dit soort uren aanbieden en een brevet van onvermogen naar de ouders toe. UDERS & COO denkt echter dat een deel van die ophokuren worden gegeven uit protest of uit incompetentie. Bij stringent beleid en kwaliteitsbewaking zullen scholen dit soort fake uren niet meer gaan geven omdat ouders vrij snel door hebben welke scholen dit soort uren geven en gaan kiezen voor scholen die dat niet of minder doen. Met ophokuren bijten scholen dus uiteindelijk in hun eigen staart.
   
   De 1040 uur is uit de lucht gegrepen. Dat is hij niet gezien de historische ontwikkeling. Als deze norm uit de lucht is gegrepen dat zijn alle normen uit de lucht gegrepen. Wel vindt OUDERS & COO dat de norm zou moeten worden gebaseerd op de manier van leren van kinderen en niet uitsluitend gebaseerd moet zijn op de rekenmachine, kalender en roostertechnische mogelijkheden. We weten te weinig van de wijze waarop kinderen leren dan wel we houden er geen rekening mee. OUDERS & COO wil hierover dit jaar voorstellen doen.

OUDERS & COO, Leersum 14 januari 2008